?

Log in

No account? Create an account
Logo

А что это программу Трампа никто не анализирует? А то ведь там много интересного.

Саму программу можно посмотреть вот тут, а я пройдусь по ее пунктам, и выставлю оценки от -3 до +3

1.1. Ограничить срок пребывания в Конгрессе двумя сроками. Точно не повредит, да и коррупцию поубавит. +2
1.2. Приостановить набор новых работников в госслужбу. Спорно, но на первый взгляд ничего экстраординарного. В Торонто сейчас такой же подход применили к полиции. 0
1.3. Ввод новых регляций допустим только вместе с отменой двух старых на каждую новую. Красиво, эффективно - но как я подозреваю, труднореализуемо. +1
1.4. Запрет для членов правительства и Конгресса быть лоббистами в течении 5 лет по завершению работы в госслужбах. Ничего плохого в этом точно нет - а вот одной из реальных причин поливания Трампа грязью это точно было. Как увидим дальше - не единственной. +2
1.5. Аналогичный запрет, но пожизненный - для лоббирования интересов иностранных правительств. Я один вспоминаю про Саудовскую Аравию? +1
1.6. Полный запрет для иностранных лоббистов собирать деньги на выборы в США. При желании этим пунктом теоретически можно злоупотребить - но в реалиях США вряд ли. 0

2.1 Желание поменять условия NAFTA или выйти из нее. Скорее минус - но тут надо смотреть, какие условия он хочет ввести. -2
2.2 Выход из TPP. Обоими руками за. Учитывая и положения ТРР, и как его протаскивали в обстановке секретности, и вопреки протестам общественности. Единственный минус - что с этой идеей Трамп рискует повторить судьбу Кеннеди +3
2.3 Отметить Китай как манипулятора курсами валют. Что это будет значить - не совсем понимаю, но выглядит крайне подозрительно. Буду осторожен и поставлю минус по максимуму -3
2.4. Использовать все возможные методы, чтобы пересмотреть условия соглашений, несправедливо ущемляющих американских рабочих. Популистское бла-бла-бла. -2
2.5. Снять имеющиеся ограничения на добычу в США ископаемого топлива. Могу сходу привести кучу аргументов как за, так и против. 0
2.6. Снять введенные Обамой и Клинтон ограничения на энергетические инфраструктурные проекты. Для Канады это может оказаться приятным изменением, но опять, из возможных оценок я выберу более пессимистичную. 0
2.7. Вместо траты миллиардов долларов на борьбу с глобальным потеплением пустить эти деньги на реальные природоохранные проекты. Полностью одобряю. Сомневающиеся могут посмотреть, сколько ужасных прогнозов о катастрофических последствиях глобального потепления уже не сбылось (или вообще - сбылось с точностью до наоборот), или на данные палеонтологии о климате в термоэры. Поскольку имплементация идеи может быть не такой хорошей, поставлю лишь +2

3.1 Отменить все неконстицуонные распоряжения Обамы Может иметь смысл, но как-то все равно подозрительно -1
3.2 Найти замену для выбывшего члена Верховного Суда. Ээээ. А разве это не подразумевается в обязанностях президента? 0
3.3 Прекратить государственное финансирование городов-убежищ. Не имею достаточно информации для оценки этого шага 0
3.4 Выдворить из страны нелегальных иммигрантов. Если страна происхождения не принимает их обратно - приостановить выдачу виз. Грубо, цинично, но не безумно. -1
3.5. Ужесточить проверку иммигрантов. Если в каком-то регионе такая проверка невозможна - не принимать их вообще из этого региона. Плохое решение проблемы, не имеющей хороших решений. 0

Пункты на второй странице, как более детальные и масштабные, я буду оценивать с удвоенным весом.
4.1 Резкое снижение налогов для среднего класса и корпораций. Упрощение системы налогообложения. С учетом того, что до этого как раз интересы среднего класса игнорировались - поддерживаю. А снижение налогов для корпораций стоит рассматривать в связи со следующим пунктом. +2
4.2 Налог на оффшорные корпорации, желающие продавать свою продукцию в США. Давно пора. Когда корпорация платит налогов 0.005% от дохода - это, мягко говоря, ебаный пиздец. И если у какой страны и есть шанс поменять это - так у США. +3
4.3 Инвестиции в инфраструктуру Воздержусь от оценивания. 0
4.4 Дать право родителям самим выбирать, в какую школу посылать детей ... и тем самым в корне уничтожить один из самых значимых механизмов, блокирующих социальные лифты. +3
4.5 Заменить Обамакэр на какие-то другие механизмы, сохраняющие социальную защищенность (я не особо понял, на какие). Реформировать FDA для упрощения процесса одобрения новых препаратов. "А вы, друзья, как не садитесь", но при резкой асимметрии информации рынок работать не будет. Хоть обамакэр прикрути, хоть какую другую хрень. За первую часть дам по минимуму, -2. За вторую - +2. Итого 0
4.6. Та самая мексиканская стена + ужесточение наказания за нелегальную иммиграцию после депортации Опять по минимуму - -2. Не минус 3 хотя бы потому, что стену начинал строить еще Буш-младший, так что Трамп не оригинален.
4.7 Создать специальные подразделения полиции для борьбы с насильственными преступлениями. Улучшить подготовку полиции. Вроде здраво, но на всякий случай воздержусь. 0
4.8. Отмена сокращения военного бюджета. Улучшение социальной защиты для ветеранов. -1
4.9 Борьба с коррупцией в Вашингтоне. Признать проблему - первый шаг к ее решению +1

Итого, хоть я и давал оценки по минимуму, получается +2 по первым трем разделам, и +6 по 4-му, итого - +14 Вполне неплохо, на мой взгляд.

Да, программа Трампа - это программа крупного индустриального бизнеса. Но в противостоянии индустриального и финансового бизнеса мои симпатии однозначно на стороне индустриального. Делание денег путем производства новых товаров куда полезнее для общества, чем делание денег путем спекуляций на биржах, копирастии, патентного троллинга, и прочих малопочетных занятий.

Comments

А никто не верит, что он ее выполнять будет, вот и не анализирует.
Так за популизм я ставил только минуса. А когда речь идет о нетривиальных, но потенциально эффективных шагах (1.1, 1.3, 4.2) или о воздействии на неочевидные, но важные источники проблем (4.4) - то тут я вполне верю, что он хотя бы попытается выполнять.
1.3 - конечно, прекрасно. Но что-то мне не верится, что реализуемо.
4.2 - не уверен что хорошо. Если у корпорации производство в Китае, а офис на Британских Виргинских Островах, то с какого перепуга они должны платить американские налоги? Вообще США - единственная страна которая заставляет платить налоги своих граждан, живущих и получающих доходы в других странах.
4.2 - а тут будет другой налог, на право торговать своей продукцией в США. Можно отказаться от этого рынка - тогда налога не будет. А что еще делать с дивными историями типа вот этой http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2923_en.htm ?

Про 0.005% от прибыли я сказал не для красного словца - это такая реальность.

/* Вообще США - единственная страна которая заставляет платить налоги своих граждан, живущих и получающих доходы в других странах. */

Не единственная. Еще Северная Корея. :)
Э, какое-такое право торговать своей продукцией? Что теперь американский гражданин не может купить себе гаджет на алиэкспрессе? Или на ебее у китайского продавца? Вроде же в п 1.3 кто-то обещался новых регуляций стараться не вводить, а тут на-тебе, право торговать своей продукцией нужно покупать. Попытка заставить платить за право торговли на территории США неизбежно потребует запрета работы неамериканских интернет-магазинов.

Есть таможенная пошлина на ввоз товара из других стран. Она регулируется правилами ВТО.
И нефиг требовать от иностранных производителей что либо еще.

Ну а то, что США оказывается в компании с Северной Кореей говорит само на себя.

Вообще я считаю что подоходные налоги и налоги на прибыль являются несправедливыми и грабительскими и должны быть отменены. Налог - это плата за услуги государства. Кто больше государственных услуг потребил (имеет больше недвижимости, транспортных средств, пользуется медициной и т.д.) тот пусть больше и платит.
Опять-таки - надо смотреть, как это будет реализовано. Но вообще Трамп говорит не о иностранных производителях, а о всяких корпорациях с офисами на каких-нибудь Виргинских островах. А то сервисами государства (хотя бы взять образование, которое получали их рабочие) они пользуются, а платить за это - фиг. И вообще принцип "Privatizing Profits And Socializing Losses" - это редкое блядство, за которое надо давать по лапам с такой силой, чтобы желающие повторить это мигом выбросили из головы саму идею.

/* Ну а то, что США оказывается в компании с Северной Кореей говорит само на себя. */

Угу. Такое соседство выглядит еще нагляднее, чем пребывание в этой категории в одиночку.

/* Кто больше государственных услуг потребил (имеет больше недвижимости, транспортных средств, пользуется медициной и т.д.) тот пусть больше и платит. */

А как в таком варианте разруливать ситуацию, когда себестоимость услуги нелинейно зависит от того, сколько человек ею пользуется? С вашим подходом пойдет цепная реакция, когда редко использующие услугу отказываются от нее, стоимость возрастает, отказывается еще больше народу - и в итоге она оказывается не по карману никому.
Дать право родителям самим выбирать, в какую школу посылать детей.

А сейчас кто выбирает???

Что такое NAFTA и ТРР?
/* А сейчас кто выбирает??? */

По месту жительства. И соответственно, единственный вариант послать детей в хорошую школу - это жить в богатом районе. А у детей из бедных семей шансов на хорошее образование нет никаких.

/* Что такое NAFTA и ТРР? */

NAFTA - соглашение между Канадой, США и Мексикой, упрощающее получение рабочих виз по некоторым профессиям и ограничивающий или вообще отменяющий таможенные пошлины в торговле между этими странами. Нормальное соглашение, ничего плохого в нем я не вижу.

TPP - сравнительно недавно пропихиваемый в обстановке дикой секретности договор, который фактически лишает государства возможности контролировать корпорации. Плюс к этому - дикий разгул копирастии. Плюс еще много чего.
И соответственно, единственный вариант послать детей в хорошую школу - это жить в богатом районе.

Не совсем. Есть еще Open Enrollment, когда ты можешь отдать ребенка в любую другую школу, если там есть места. Понятно, что по остаточному принципу. Впрочем, вариант частной школы или домашнего обучения нкто не отменял.
Есть еще Open Enrollment, когда ты можешь отдать ребенка в любую другую школу, если там есть места.

Не знал про эту возможность. Тогда встают сразу два взаимосвязанных вопроса - какой процент учащихся имеет возможность ею воспользоваться, и чем программа Трампа отличается от того, что есть сейчас?

Впрочем, вариант частной школы или домашнего обучения нкто не отменял.

А вот этих вариантов в случае талантливого ребенка из бедной семьи точно не будет
Не знал про эту возможность. Тогда встают сразу два взаимосвязанных вопроса - какой процент учащихся имеет возможность ею воспользоваться, и чем программа Трампа отличается от того, что есть сейчас?

По первому вопросу - сложно сказать - зависит от законов штата и количества мест в школах. Как я говорил, программа работает по остаточному принципу, соответственно, школы принимают детей по Open Enrollment только после того, как будут распределены все места по территоиальному принипцу. Еще этим могут воспольоватьс дети иммигрантов, которым необходимо обучение "English as a second language", если районная школа не имеет такой возможности им предоставлют приоритетное место в школах других районов, где эо есть. По второму - точно не знаю (да и никто пока, думаю, не знает), но могу предположить: В США давно обсуждается идея ваучеризации школьного образования. Т.е. территориальный принцип отментся вообще, вместо этого на руки родителям выдается бумажка, с которой те могут идти в любую школу. Соответственно, по этой бумажке администрация школы получает финансирование за каждого ученика.

А вот этих вариантов в случае талантливого ребенка из бедной семьи точно не будет

Идея ваучеризации тем и хороша, что практически, в виде ваучера дает родителям живые деньги, которые можно отнести в любую школу, включая аккредитованную частную. Правда, в частных школах, скорее всего, придется доплатить из своего кармана.

Если Трамп реализует, или, по крайней мере постарается реализовать именно эту систему, будет просто прекрасно.

Edited at 2016-11-11 10:03 pm (UTC)
/* Если Трамп реализует, или, по крайней мере постарается реализовать именно эту систему, будет просто прекрасно. */

Я тоже надеюсь на это.
Спасибо, а то я наверное так и не удосужился бы посмотреть его программу.
Я был за него, кстати.
4.3 Инвестиции в инфраструктуру Воздержусь от оценивания. 0
-----------
а почему? Инвестиции в инфраструктуру всегда благотворны для страны.

4.6. Та самая мексиканская стена + ужесточение наказания за нелегальную иммиграцию после депортации
-------------
не совсем понятно почему 0?

4.8. Отмена сокращения военного бюджета. Улучшение социальной защиты для ветеранов. -1
---------------
вот это совсем не понято? почему -1?
4.3. Как правило, да. Можно ли позволить их в данной ситуации и не приведет ли это к увеличению дыры в бюджете - не уверен. Ну, и в сомнительных ситуациях я ставлю минимальную из вероятных оценок.

4.6. Так там стоит -2, а не 0

4.8. Второй подпункт по совести правилен, и идет в плюс. Но он ни на что глобально не повлияет, поэтому плюс минимальный. А вот первый подпункт - запросто может привести к усилиению напряженности, поэтому идет в минус. Но ничего экстраординарно плохого в нем нет, да и второй пункт частично компенсирует. Вот и получается -1
4.3 Он в основном будет предлагать налоговые поблажки для разных проектов. В этом у него большой опыт с другой стороны стола, ибо для своих проектов он не раз выторговывал скидки на налог с недвижимости. Иногда впрочем таких скидок требовали банки, ибо считали проект в противном случае неокупаемым. Поэтому нагрузка для бюджета должна быть минимальной.

4.8 Часто искажается. Он хотел в основном повысить эффективность трат на оборонку. Во-первых, военные делают закупки как правило по сильно завышенным ценам, во-вторых, часто закупается не то что надо военным, а то что продавливают лоббисты.

Оценки 4.6 не понимаю в принципе.
4.3. Вот я и говорю - у меня недостаточно информации. Точно не будет слишком плохо, а вот насколько будет хорошо - а фиг его знает

4.8. В программе написано "eliminating the defense sequester and expanding military investment". Не думаю, что это про увеличение эффективности трат. А проблемы, про которые вы говорите - действительно актуальны, но решать их прямо сейчас - может привести к утрате поддержки со стороны одной из властных группировок. Возможно, поэтому их решение и не идет в приоритете.

4.6. Ну, я там выставляю минимальную из вероятных оценок. Если стену окажется нереально построить по техническим или юридическим причинам (скажем, из-за наличия большого числа резерваций, прилегающих к границе) - то оценка будет оправданной.
4.8 я здесь ориентируюсь не только на то, что написано в данном документе, но и на все его высказывания за предвыборную кампанию. Программа ста дней не вдается в детали, на своих же митингах он иногда затрагивал эту тему глубже.

4.6 Из сегодняшнего "daily" - http://www.breitbart.com/california/2016/11/19/border-patrol-union-praises-trumps-wall-vital-tool/

Edited at 2016-11-20 07:39 pm (UTC)
Собственно, приблизительно те же мысли. С некоторой, не очень существенной разницей.
Приглашаю в сообщество
https://siouxfalls.livejournal.com
Logo

May 2017

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com