?

Log in

No account? Create an account
Logo

Свидомиты в своем амплуа

Что за закономерность такая - в наборе с "слава Украине", "Путин хуйло", "интервенция России на Украину" и прочими мемами такого же плана всегда идет абсолютная нетерпимость к чужому мнению? Так и тут - в журнале у Таки-Нета я честно попытался вести конструктивный диалог с Моррет (которую я считаю неглупым, но больным на всю голову человеком). Результат - поток оскорблений от Моррет и бан от Таки-Нета за вопрос "Не напрыгалась еще?"

Для сравнения - имперский пропагандон Путник не банит, даже когда прямо в его ЖЖ разоблачаешь его фейк.

Так что вопрос к залу - стоит ли считать весь этот набор мемов указанием на наличие индуцированного психоза, и общаться с данным человеком соответствующе?


P.S. Пожалуй, стоит обнародовать мою политику банов. Никакое мнение, вне зависимости от того, какое именно и как выражено, основанием для бана не является. Единственное основание для бана - умышленные действия, направленные на то, чтобы сделать ленту дискуссии нечитаемой.

Comments

У либеральной публики свобода слова - только для своих.
Такую закономерность подметил и я - но чем вызвано такое расхождение декларируемых ценностей и реальных действий, мне до сих пор не особенно понятно.
Это из-за либерастии головного мозга.
Ну, вопрос я-таки сочла бы довольно хамским (при всём сложном отношении к Майдану). Поскольку любое использование мемов подразумевает, что Вам про человека всё известно и всё понятно, он же ничего нового и содержательного сказать Вам не может. А это, в общем, хуже, чем спор на повышенных тонах. То же просматривается и в посте. Уж извините.
Ну, я уже устал повторять, что с этой публикой разговаривать бесполезно. Причём они умудряются себе противоречить в одном предложении. Мне тут один британец, немного омайданенный подругой сказал, что он не советует мне навязывать всем своё мнение, поскольку я живу в стране где нет свободы выражения мнения. Я просто фигею с них, зомби как есть.
Читал вчера, умилялся. На каком основании вы считаете совершенно упертую Моррет "неглупым человеком", это для меня навсегда останется тайной. Я этот заповедник гоблинов читаю, чтоб поржать исключительно.

Там же перл у Таки-Нета: "У Израиля правительство давно в Иерусалиме, но для антисемитов евреи, это все равно Тель-Авив". А мужики-то и не знают, ни в ООН, ни в Вашингтоне. И вообще ни в одной стране мира, т к в Иерусалиме нет ни одного посольства. Единство мира по вопросу непризнания Иерусалима столицей Израиля поразительно.
"Единство мира по вопросу непризнания Иерусалима столицей Израиля поразительно." - Так это все ЗОГовор ватников ! И лично Путина !
Ну так человек, время от времени высказывающий нетривиальные толковые мысли, и умеющий их аргументировать, заслуживает того, чтобы считаться неглупым человеком. Даже если в период обострения он и ловит Путиных под собственной кроватью.
Коста-Рика и Эль-Сальвадор перенесли свои посольства из Иерусалима в связи с обстановкой в сфере безопасности только в 2006 году. В США существует закон, что их посольство в Израиле будет перенесено в Иерусалим в обозримом будущем (без указания даты). То есть все знают, что столица Израиля - Иерусалим, но предпочитают сидеть в Тель-Авиве, потому что до моря ближе и ночная жизнь разнообразнее.
Либерализм - это корень фашизма. Фашизм зародился именно в либеральной западно-демократической системе. Поэтому в такой нетерпимости нет ничего удивительного.

И потом, давно уже известно, что демократия - это власть демократов. )) И либералы давно уже показали свое истинное лицо, Вы прямо удивляете своей наивной верой в их непредвзятость и отсутствие двойных стандартов, как и в их человеколюбие.

Надеяться на конструктивный диалог с людьми, которые радуются смерти других людей, чья вина состоит лишь в том, что они не признают украинское государство и не желают в нем жить, - это, знаете ли, как против ветра плевать.
Не соглашусь. Для меня либерализм - это, к примеру, отцы-основатели США, или, если брать современность - творчество Розова. А эти... Да из них либералы, как из меня - испанский летчик. Только хорошее слово поганят.

/* Вы прямо удивляете своей наивной верой в их непредвзятость и отсутствие двойных стандартов, как и в их человеколюбие.

Надеяться на конструктивный диалог с людьми, которые радуются смерти других людей, чья вина состоит лишь в том, что они не признают украинское государство и не желают в нем жить, - это, знаете ли, как против ветра плевать. */

А тут ситуация беспроигрышная. Если конструктивный диалог получится - узнаю что-то новое и, если потребуется, скорректирую свои взгляды. Если же оппоненты выставят себя злобными идиотами - тоже плакать не буду. Глядишь, беседа для кого-нибудь окажется предостережением.
Восхищён и удивлён. Восхищён терпением и попытками вести хоть сколько-нибудь разумный разговор. Удивлён одним: на кой ляд Вам это понадобилось?
ТакиНет - многолетний долбоёб, желающий банить всех чуть менее чем полностью как в Инете так и в Реале (только маузер пока не дали). Не показатель.
Вопрос интересный и важный, и многоаспектный.
На мой взгляд дело в следующем.
1. Общеисторическая ситуация. Здесь позволю себе просто процитировать Евгения Викторовича Тарле ( по моему просто гениально точно сказано) "Талейран жил и действовал в эпоху круто идущего в гору капиталистического развития, в эпоху начавшегося и быстро прогрессировавшего расцвета буржуазного класса Франции, когда этот класс еще мог и хотел отстаивать свои интересы и свои претензии пред лицом буржуазии других стран всеми имеющимися у него средствами: то огнем и мечом, то дипломатическим искусством. И тогда к этому классу шли на помощь самые могучие воины, самые блестящие дипломаты, самые нужные ему таланты во всех сферах политической деятельности, — к нему шли Наполеоны и Талейраны.А теперь это класс, который уже думает не о борьбе с чужой буржуазией, но о союзе с ней, чтобы вместе ударить на общего врага, на пролетариат. Дело вовсе не в различии размеров умственных средств, дело вовсе не в том, что сравнивать в области дипломатического искусства того же Жоржа Боннэ с Талейраном — то же самое, что сравнивать в области поэзии Тредьяковского с Пушкиным. Дело в совсем разных заданиях, которые ставила могучая, молодая, хищная, алчная буржуазия своим слугам в начале XIX века и которые дряхлая, гибнущая, разбогатевшая, пресытившаяся, трясущаяся над своими золотыми миллиардами буржуазия ставит им сейчас.
«Социальный заказ», который буржуазия Франции некогда дала Талейрану, был по самому существу прогрессивен, «социальный заказ», который она теперь дает талейрановским потомкам, ведет прямо и непосредственно в черную ночь озверелого деспотизма и ярого мракобесия. Талейран помогал буржуазии хоронить феодальное средневековье — и ему суждены были успехи. Его нынешние наследники стремятся во ими спасения той же буржуазии круто повернуть историю вспять и изо всех сил помогают в Европе фашистским варварам, которые нагло воскрешают наихудшие стороны того же давно сгнившего средневековья." (Е.В. Тарле Талейран Предисловье. http://modernlib.ru/books/tarle_evgeniy_viktorovich/taleyran/read)
2. Рынок победил демократию. В связи с необходимостью грудью встать на защиту капиталистического рынка либералы вынуждены стать антидемократами , потому что современный рынок противоречит интересам масс. Причем если массовка в виде Таки -нета и Моррет ВЕРИТ в демократию и рынок,как символ религиозной веры, то сами вожди и идеологии либерализма, гораздо более умны и говорят об этом открытым текстом.

Возьмем такого видного либертарианца как Ганса Германа Хоппе, сторонника и единомышленника Мизеса и Хайека и одновременно автора книги «Демократия: поверженный Бог»!!
Г.Г. Хоппе пишет: «Если понять этот механизм возникновения государства из предшествующей иерархической структуры, становится понятно, почему человечество на протяжении большей части истории государственности находилось под монархическим, а не под демократическим правлением. Конечно, существовали исключения: Афинская демократия, Рим до 31 года до Р.Х., республики Венеции, Флоренции и Генуи в эпоху Возрождения, швейцарские кантоны с 1291 года, Соединенные провинции Нидерландов с 1648 по 1673, Англия при Кромвеле. Однако все эти республики – редкие исключения. Более того, все они были весьма далеки от нынешних демократий с их принципом “один человек – один голос”. Для всех этих случаев было характерно господство элит. Так, в античных Афинах избирательное право (как пассивное, так и активное) имело не более 5 процентов населения города».http://www.socialcompas.com/2015/08/14/vospriyatie-istorii-liberalami-ot-progressistov-k-reaktsioneram/#_5
Господство элит и 5% и есть настоящая демократия:) Отсюда же рассуждения либертариацев о нормальности продажи в рабство, при условии заключения соответствующего контракта или просто проходное замечание Ш. Юдковского о желательности легализации проституции (т.е. по сути того же рабства для женщин)
3. Относительно Моррет и Таки -Нета как заметил выше у них демократия и рынок не рациональный вывод ,как у господ выше , а предмет КВАЗИРЕЛИГИОЗНОЙ веры, которая не нуждается в доказательствах, и оппонент потому покушается не на идеологию,а на сами основы бытия мира. Иррациональный характер убеждений. Будь он рационален, они бы не боялись отстаивать его открыто и прямо, ЖЕЛАЛИ БЫ ПЕРЕУБЕДИТЬ оппонента, но вера не стремиться к дискуссии, она стремиться к исповеданию. Отсюда и "курьезы" для внешних,когда одна дама искренне возмущалась ,когда на комментарий в записи в ЖЖ Моррет по обсуждению русской литературы немедленно последовал вопрос скажите ЧЕЙ КРЫМ? И на попытку переспросить а чем это важно и как относиться к предмету записи -бан.
А если понимать вышесказанное, то ничего удивительного, её грубо говоря спросили КАКО ВЕРУЮЩИ? Т.е. если ТЫ НАША, то ИСПОВЕДАЙ ВЕРУ В ЗАПАД СВЯТОЙ,когда исповедаешь, тогда значит с тобой можно и по другим вопросам разговаривать. А если ты НЕ ВЕРУЕШЬ, то чего с тобой дальше то вообще разговаривать?
Logo

May 2017

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com